als ich sie zum ersten mal las auch sehr schön. das, was mich inzwischen daran stört, ist das teilen in gut und böse. es zielt natürlich darauf ab, aufs "gut" sein wollen, "gut" sein können, und dass "das böse" eine pest ist und abgelehnt werden soll und muss. es ist eine einseitige und, wie ich finde, ungesunde sicht.

jeder mensch hat schwächen (und darf sie auch haben!), weil er menschlich ist. wut kann manchmal durchaus hilfreich sein und ist auf einige vorkommnisse ein "gesundes" gefühl um nur ein beispiel zu nennen.

das, was mir außerdem in der geschichte fehlt, ist die tatsache, dass man als mensch ständig in interaktion mit etwas / jemand außerhalb von sich ist, und auch das außen mitunter einen einfluss ausübt. (bsp. mensch sitzt vor dem fernseher und sieht sich nachrichten an).

die geschichte suggeriert, als wäre es allein eine willentliche entscheidung, wie ich auf etwas reagiere, und damit umgehe, und als gäbe es nur eine "gute" lösung, einen "richtigen" weg und alles steuer-/kontrollierbar.

würde ich aber alles ablehnen, was oben als "böse" bezeichnet wird, würde ich einen teil des menschseins [u.a. von mir selbst] abspalten, würde "richten" über jene, die diese "bösen seiten" ausleben und zeigen. klingt das denn nach der guten seite, nach einer "guten art zu leben"? "voller mitgefühl, liebe, frieden etcpp."?

für mich, wie ich sagte, stimmt diese geschichte so nicht. dennoch stimmt es, dass aufmerksamkeit eine rolle spielt, eine auswirkung aufs verhalten hat. aber der mensch lebt ja nicht in einer kapsel.

lg
s.