ja bon, deinen bericht hab ich gelesen lange bevor ich mich überhaupt entschlossen hab ins kino zu gehen.
ich gehe kaum ins kino, halte meist nicht mal 2 stunden durch, und 64% der filme langweilen mich schnell.
wenn ich mich doch aufraffe versuche ich ganz, ganz offen zu sein, sonst hab ich nichts davon, ich mag nicht von meinen gedanken angeseiert werden, sondern in ruhe den film sehen, und hier ists mir gelungen.
meist vermeide ich es auch kritiken zu lesen, das beeinflußt mich. 

die vorgehensweise finde ich okay.
bei avatar las ich auch nicht viel im vorfeld, aber ich sah ein paarmal die kinovorschau.
meine erwartungen sind selten zu hoch geschraubt, aber ich gehe schon mal früher aus dem kino, wenn`s mich anödet. bloß weil ich dafür bezahlt habe, muß ich nicht sitzen bleiben, vorallem wenn ich ohne begleitung im kino bin.
90% der filme haben sowieso nur mehr oder weniger guten unterhaltungswert und sind in dieser beziehung fastfood. avatar unterhielt mich über eine stunde lang ganz gut, zwischendurch war ich sogar bewegt, und das wasser stieg mir in die augen; aber gegen ende wurde es einfach mal wieder ätzend. da rutschte mir der film zu sehr ins kitschige ab.
allein die neue optik und technik reißt es meiner meinung nach nicht raus. 

Doch! Auch Troja wurde nicht in einem Tag erobert. Die neue Technik sucht sich ein Sujet, in dem die Technik besonders gut zur Geltung kommt.
Es wird noch andere Filme mit besserem Plot geben.
Nach der Pause war der Film etwas dumm, da stimme ich zu. Aber die Alternative ist eher, sich z.B. den Rosenkavalier in der Oper ansehen oder ein gutes Buch zu lesen, wenn künstlerische Perfektion ein Muss ist.
Die wirklich guten Filme kommen auch nur in der Zahl 1-2 pro Jahr heraus. 

steppenhund, meine kritik betrifft gerade den technik-hype.
ich muß da nicht unbedingt zurück zum buch greifen, um anspruchsvoll unterhalten zu werden. es entstanden über die jahre sehr viele gute kinofilme. leider laufen aber die spektakulären und seichten öfter ...
technik hat für mich hauptsächlich einen pragmatischen wert. ein kunstwerk, ob film, theater, musik, plastik ..., wird deswegen nicht besser bzw. gehaltvoller. oft ist gerade weniger mehr.
allerdings existiert heutezutage geradezu eine technik-abhängigkeit, sogar -sucht. alles ist dann automatisch gut, was nur irgenwie "abgefahren" und neu in dieser beziehung ist. 

Nachdem ich gerade gestern oder vorgestern einen sehr interessanten russischen Stummfilm teilweise gesehen habe "Sturm über Asien" oder so, könnte ich daher auch den Tonfilm und den Farbfilm ablehnen. Denn diese Filme entstanden ebenfalls aufgrund des Machbaren.
Die Technikabhängigkeit bekrittle ich ebenfalls und zwar besonders, was das Regietheater angeht. Die Kreuzung zwischen Technikverliebtheit und Selbstverwirklichung ist ein kaum auszuhaltender Mix.
Aber die 3D-Technik in Avatar halte ich für einen legitimen Versuch, das Medium zu erweitern. Da ist die Technik Mittel zum Zweck. 

von mir aus, kann man alles immer weiter entwickeln ...
man sollte sich aber gleichzeitig die frage stelle, ob es 1. wirklich not tut, und ob nicht 2. anderes wertvolles dafür weichen muss.
und 3. ist alle hochtechnologie nichts ohne ein gutes buch und eine gute sprache.
irgendwann haben wir die tollsten medienanlagen aber irgendwie den sinn für gute musik, filme ... also echte herzensbildung verloren. 

Blödsinn!!! Da kann ich ja überhaupt nicht widersprechen:)))