die vier haben eines gemeinsam:
zu viele menschen laufen ihnen nach und suchen in deren worten ihr glück (und finden es daher nicht). 

spricht Bände. Der Blick trägt das Naturell mit nach außen.
Im ersten Bild sehe ich Fanatismus, im zweiten Unberechenbarkeit, im dritten Bild Güte und im letzten gute Absichten.
Entscheidend ist ja auch, welche Ziele diese Menschen im Leben wirklich verfolgt haben.
Gestern kamen Berichte von den politischen Größen in Rußland wieder mal ins Fernsehen. Ich sah nur den Teil, in denen es um Lenin und Stalin ging. Obwohl sie auf ihren Fahnen Menschenliebe schrieben, gingen die doch in die Geschichte als Tyrannen und insbesondere Stalin als machtgierig ein.
Entscheidend ist doch, ob ihren Weg von Tote gepflastert wurde oder nicht. Gandhi und Dalai Lama gingen den spirituellen Weg und viele folgen ihnen.
Aber wer im inneren eine unbewußte Aggression in sich trägt, wird sich sicher ein "Vorturner" suchen, der eher einen kriegerischen Weg geht..

Gruß LaWe

  auch wenn ich es nicht ganz so radikal wie david sehe (natürlich die beiden ersten "herren" waren landplagen, national wie international)
muss ich ihm schon recht geben, jeder "massenauflauferzeuger" in welchem sinn auch immer, wird die individualisten zum schweigen bringen.
natürlich individualismus darf nicht auf kosten anderer gehen, auch sind gewisse regeln einzuhalten, denn sonst sind wir in schönster anarchie und die hat, meiner meinung nach, auch nie zu wirklich gutem geführt , sondern genau diese "führerfiguren" erzeugt.

und wie auch david erwähnte stehen hinter diesen figuren immer die drahtzieher und prpoagandisten, die ein gewerk von macht erzeugen, dass in keinster weise zu befürworten ist.

übrigens behaupten einige, dass auch gandhi nicht 100%ig selbstlos gehandelt hat, sondern durchaus auch einige seiner gelüste (wie zb machthunger) befriedigt hat, nur ist sein "werk" die letztendliche freiheit positiver zu sehen als die pure zerstörung der ersten beiden.

vielleicht noch der gedanke, dass manche veränderungen eine leitfigur brauchen, weil die masse den glauben an sich verloren hat (siehe zb mandela) nur das die meisten dieser "leiter" , wenn die veränderungen durchgeführt wurden, weiterhin machtpositionen, die dann wieder negative auswirkungen haben, innehaben. denn individualismus muss man sich "leisten" können, nicht matreriell/finanziell sondern auf einer "metabasis", weil nicht jeder individualist will zum märtyrer werden, wenn er den zb in einem diktatorischen regime ausüben will, wir reden uns da natürlich leichter,da wir keine verfolgung zu fürchten haben, wenn wir den gesetzlichen rahmen nicht sprengen.  Brillenträger sind die besseren Menschen?